一名患者家屬向上海市第一人民醫(yī)院寶山分院討要搶救病人時脫下的衣服和財物，醫(yī)護(hù)人員反復(fù)解釋無效，最終通過監(jiān)控還原了事實(shí)真相。目前，患者家屬已向醫(yī)院道歉，雙方達(dá)成諒解。對于網(wǎng)上流傳的“剪破衣物知情同意書”，醫(yī)院稱沒有，也不會出具。（9月28日《北京青年報》）
太陽底下真是沒有新鮮事。幾天前，在武漢大學(xué)中南醫(yī)院，剛剛發(fā)生了一起剪破衣服索賠的新聞，當(dāng)時消息稱，武漢一男子心臟呼吸驟停，經(jīng)過中南醫(yī)院全力搶救，最終轉(zhuǎn)危為安�？苫颊吒赣H以剪壞衣服、遺失錢物為由，索賠1000元，最終醫(yī)院全額承擔(dān)費(fèi)用。有著這樣的“前車”在前，很多人感慨“破窗效應(yīng)”出現(xiàn)了，現(xiàn)在的醫(yī)患關(guān)系已經(jīng)不可救藥了。
雖然并無證據(jù)證明兩起事件之間存在因果關(guān)系，即便有證據(jù)證明了，也沒有必要大驚小怪，更不要因此失去基本的道德自信。索賠的發(fā)生，并不能證明現(xiàn)在道德水準(zhǔn)就降低到水平線下了，也不能證明現(xiàn)在的醫(yī)患關(guān)系就已經(jīng)脆弱成斷線的風(fēng)箏——稍微來一點(diǎn)風(fēng)，就吹得無影無蹤。
在大眾的正常審美里，好人與好報之間應(yīng)該畫上等號。而兩起事件以疑似醫(yī)鬧的極致呈現(xiàn)，似乎傳遞了好人不得好報的符號。但在事實(shí)上，兩起事件還真與醫(yī)鬧沒半點(diǎn)關(guān)系。醫(yī)鬧需要反對，表達(dá)正常訴求卻應(yīng)該支持，不能以反對醫(yī)鬧為由打壓表達(dá)訴求。在醫(yī)鬧和正常訴求之間，往往隔著理性兩個字。換而言之，只要患者及其家屬表達(dá)的訴求，采用的是理性的方式，那就不能稱之為醫(yī)鬧。
人命大于天，在施救情況下，醫(yī)生有緊急處置且不受追究權(quán)，為救人緊急處理衣裳，并沒有違規(guī)違情之處。從情感上講，人們希望患者及其家屬應(yīng)該理解醫(yī)生的行為，可是，你也無法要求每一個人都能做到換位思考。退而求其次，只要其表達(dá)訴求的方式足夠理性，也就應(yīng)該得到寬容。兩起事件，都是沿著理性對話的渠道解決的，也正是因?yàn)槿绱�，不�?yīng)該被扔到醫(yī)鬧的筐子里。
應(yīng)該相信，這個社會還是有基本規(guī)范存在的，人心還是能夠呼應(yīng)人心的。兩起索賠事件，其實(shí)都有著相對圓滿的結(jié)果。發(fā)生在武漢大學(xué)中南醫(yī)院的“剪破衣服遭索賠”事件，最終醫(yī)院主動承擔(dān)了責(zé)任，之所以如此，是因?yàn)獒t(yī)院覺得確實(shí)有商榷的地方；發(fā)生在上海市第一人民醫(yī)院寶山分院的“搶救患者遭索賠”事件，雙方最終握手言好。兩起事件充分說明，積極溝通是融化冰雪的神奇藥方。
由于一些極端案件的發(fā)生，現(xiàn)在的醫(yī)患關(guān)系處于一種尷尬的境地。有必要思考，現(xiàn)在的醫(yī)患關(guān)系真是那么不堪，表現(xiàn)得劍拔弩張？答案可能并不是這樣。對于當(dāng)前的醫(yī)患關(guān)系，最怕的可能還是“玻璃心”，表現(xiàn)為有些人過于敏感，只要有一點(diǎn)風(fēng)吹草動，就懷疑人心不堪；哪怕是正當(dāng)?shù)脑V求表達(dá)，也會因此受到傷害。這世上，最不缺的就是“玻璃心”，對于當(dāng)前的醫(yī)患關(guān)系來說，最怕的就是“玻璃心”。把正當(dāng)訴求當(dāng)成醫(yī)鬧，因而懷疑一切、否定一切，這種“玻璃心”對構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系沒有好處。
醫(yī)患相互體諒，才會有醫(yī)患和諧。如果不能相互體諒，又該怎么辦？那就需要良性的溝通。事實(shí)證明，只要雙方敞開心靈，積極溝通，多半都能增進(jìn)理解和諒解。這兩起事件能夠取得不錯的結(jié)果，不就是溝通的結(jié)果嗎？這些年來，我們看到了太多的“玻璃心”，也吃了太多的“玻璃心”之苦，對于醫(yī)生搶救患者遭索賠，我們應(yīng)該多一些理性的解讀，少一些“玻璃心”式的敏感。
