□馬滌明
在近期連續(xù)發(fā)生高利貸崩盤事件的溫州，上周末，另一起驚人的高利貸案被引爆，其中可能牽涉當(dāng)?shù)匾恍┕珓?wù)員。銀行人士透露，曾有高利貸集資者一個月中打出資金有8個多億。銀行有初步查詢過，“這8億資金出處賬戶的戶主都無法查找，要么身份是虛構(gòu)的，要么人已經(jīng)失蹤。”
溫州高利貸崩盤，讓人想起三年前阜陽女行長放高利貸案，二者相似之處是，都有“官銀”被卷，而且被卷走銀子的官員們都是一律低調(diào)，寧愿血本無歸，也不敢公開站出來追討，甚至不敢承認(rèn)自己被卷走了錢。如溫州一位公務(wù)員債主的妻子所說，“真是有冤無處訴，那么多錢不知去向，借了多少又不好說，還得盡量保持低調(diào)，更不好起訴到法庭。”
官員債主深陷雙重困境：一是放高利貸違法違紀(jì)，二是放高利貸的巨款來源，可能是個更大的問題。今年初溫州市龍灣公安局在偵查周某非法吸收公眾存款一案時，發(fā)現(xiàn)債主名單中的人均為當(dāng)?shù)厮痉C(jī)構(gòu)人士，牽涉的受害人資金從2000多萬、1500萬、2075萬、3500萬到8000萬不等。我不知道，紀(jì)檢部門有沒有要求這些司法機(jī)構(gòu)人士說明財產(chǎn)來源；且至今未聽到溫州非法集資牽出官員腐敗問題的消息，應(yīng)該有兩種可能：一是官員們都說清楚了；二是無人過問，或是被壓下了。阜陽女行長高利貸案子中的“官銀”問題，當(dāng)初曾被認(rèn)為可能引發(fā)阜陽官場地震，但結(jié)果是什么都沒發(fā)生。
而即便都“說清楚了”，也還有問題：龍灣的一位公職人員私下告訴記者，“你一般的級別或者額度，人家高利貸還不要你。”“通常的規(guī)則是，我?guī)湍戕k事，你幫我放高利貸，互相利用，其實(shí)形同一種變相的行賄行為。”
溫州高利貸崩盤，浮出了又一個“盤子”———“官銀”問題，僅只上周末的一個盤子，就浮出了“8億官銀”，對紀(jì)檢部門來說，這可能是個難題，抑或這已經(jīng)不是紀(jì)檢部門乃至當(dāng)?shù)啬軌蛑泵娴�；而于那些不知道�?shù)量有多少的官員債主來說，很可能因?yàn)闋砍墩弑姟⒎ú回?zé)眾，大家因此能夠集體逃過一劫。至于財產(chǎn)損失，只能權(quán)當(dāng)破財免災(zāi)了吧。
高利貸崩盤，浮出“官銀”無數(shù)，相當(dāng)于一次官員財產(chǎn)的準(zhǔn)公示；而由此，官員財產(chǎn)公示制度“不可行”與“阻力大”的原因，也再一次得到“公示”。我們或許應(yīng)該理解，出臺財產(chǎn)公示制度“尚不成熟”的某些考慮，但如果這個制度無限期擱淺，非“一般級別”的官員們，其放貸能力會不會越來越大？
